Vou Falar! E a cambalhota PSD em Lx?

António Costa fez jogo sujo ao ameaçar abandonar a CML, caso o empréstimo chumbasse.
Por seu turno o PSD, tendo presente as dificuldades financeiras, sempre referidas por Carmona Rodrigues, assumiu uma posição de força e passou mais de 1 semana em Prime Time, ameaçando chumbar o dito empréstimo.
A estratégia do PS aqui foi simples. Assumiu o caos das finanças lisboetas culpabilizando os anteriores executivos, lançando a isca para umas eventuais eleições à CML e também à Assembleia Municipal, ficando ainda com o crédito perante a opinião pública de querer salvar Lisboa e de a oposição não o deixar trabalhar. Era lindo!
Já a estratégia do PSD foi mais audaz e difícil. Sem poder culpabilizar o se legado recente, manteve o tabu sobre o eventual chumbo ao empréstimo, procurando realçar a inaptidão de António Costa para governar a Câmara, segurou a sua posição de força na Assembleia Municipal (enquanto existia tabu), e tentou fazer transparecer para a opinião pública a barbaridade que o PS e António Costa, pretendiam fazer.
Como neste cenário alguém tinha que ceder, ou havia eleições ou empréstimo.
Foi o PSD a ceder. Acho que o medo de provocar novas eleições foi maior do que a coragem de levar por diante algo com o qual discordavam. Ora se discordavam então porque é que não mantiveram a sua posição?
O argumento usado pelo presidente da junta de Benfica, em nome do PSD, é ridículo. A posição do PSD passou a ser assim: (500 milhões não, mas 400 já pode ser). Ora tenham paciência amigos… isto não é nada… isto foi uma cambalhota por medo… isto foi uma cambalhota porque o PSD está refém da estratégia da sra.Paula, quando não teve coragem de ir também a votos.
Esta brincadeira acaba por provar 2 coisas essenciais:
1 – Devia mesmo ter havido também eleições para a Assembleia Municipal. Dessa forma, o PSD podia votar à vontade, afirmando as suas posições, dizendo que discordava e que esta questão do empréstimo é uma clara violação à nova Lei das Finanças Locais, no que diz respeito ao endividamento das autarquias. Agora o PSD viu-se forçado a não votar contra uma ilegalidade. Por culpa de quem?
Não nos esqueçamos que recentemente foi aprovado na Assembleia da Republica um novo diploma sobre o facto das dívidas das empresas municipais não sustentáveis, contabilizarem para o bolo cumulativo do endividamento global das autarquias. O que quer dizer que mesmo sem o empréstimo, a CML e o PS, já estão em incumprimento da sua querida Lei das Finanças locais.
Aliás, já vários presidentes de câmara, imediatamente após a aprovação deste empréstimo, se manifestaram contra os cortes nas transferęncias de verbas do Orçamento do Estado relativos ao excesso de endividamento. (link)
2 – Prova ainda que neste país as leis são feitas para os outros cumprirem, porque quando lhes toca a eles, os socialistas, é feita uma completa vista grossa. Este PS é vergonhoso. Isto foi a falência da Lei das Finanças Locais.
Em Consciência Critica questiono:
Não se responsabiliza a sra.Paula pelo completo falhanço da sua estratégia? (ou deverei antes dizer… por estar agarrada ao lugar que nem uma lapa?)
Então depois deste claro atropelo à dita lei, o Alberto João Jardim ainda não veio a público

O PSD vai deixar passar em claro mais este escândalo rosa?
É caso para cerrar o punho, mas não para fazer o símbolo do PS, mas sim para com o auxílio do outro braço, fazer o tradicional símbolo português do Zé-povinho.
Etiquetas: CML, Empréstimo, PSD
13 Criticas:
Concordo com o escrito.
Permita-me dizer-lhe que pode ser útil conhecer uma outra versão dos factos em a-bem-da-nacao.blogsptot.com
Por
Anónimo, a 07 dezembro, 2007 15:59
O problema aqui foi dos vereadores do PSD que são incapazes. Não entendem nada. Não têm qualquer estratégia e ´não são capazes de defender o PSD.
Votaram contra mas não disseram mais nada. Ainda foram dizer que não havia problemas com a passagem na assembleia municipal porque havia uns presidentes de junta que iam viabilizar...
Por
Anónimo, a 08 dezembro, 2007 01:33
Meu Caro,
Vocelência anda mesmo mal informado, anda a "reboque" do PS ou não assistiu às discussões na AML?
Então o Presidente da Junta de Benfica é que foi o "mau da fita"? Essa é boa... Pois há quem diga que foi ele quem mais razão e bom-senso teve no meio da trapalhada montada por António Costa. Por acaso ouviu a sua intervenção?
Então o que foi aprovado, não foi o que o PSD tinha já proposto em Outubro e Novembro na AML?
Então não foi António Costa que teve (a custo, diga-se...) de recuar?
Ou estivémos a assistir a "filmes diferentes"?
Por
Rui Freitas, a 08 dezembro, 2007 03:12
Esqueci-me deste pergunta fulcral:
A Dra. Paula Teixeira da Cruz deve precisar mesmo do "lugar" de Presidente da AML como "de pão para a boca", não?
Ou anda por aí um qualquer recalcamento no seu cérebro?
Por
Rui Freitas, a 08 dezembro, 2007 03:14
Rui Freitas,
Em primeiro lugar estranho o tom agressivo das suas palavras. Seja como for deixe-me dizer-lhe que respeitei sempre as suas opiniões, por muito que fossem diametralmente opostas às minhas, e nunca me ouviu dizer que haveria algo de mal com o seu cérebro.
Mas as atitudes ficam para quem as pratica.
Quanto à matéria em questão, parece que interpretou mal as minhas palavras. Em nada do que referi ponho em causa o presidente da junta de Benfica. Acho que ele falou em nome da bancada, ou não? Terá falado em nome pessoal? (Parece-me que não).
O que achei ridículo nesta situação, foi o argumento ridículo (da bancada PSD), transmitido pelo presidente da junta de Benfica, de 500 milhões não, mas 400 ok.
É ridículo, porque de nada serviu sustentar uma posição de firmeza para depois recuar. O ponto fulcral é, ou se concorda com o empréstimo ou não.
Não estou em crer que o PSD agora seja um partido de vitórias morais. O que o meu amigo disse foi que, como não foram 500, o PSD fez recuar António Costa.
Ora eu acho o contrário. No final o homem teve o que quis… o empréstimo.
Estranho como ex-presidente da Junta de já foi, não ter referido neste seu comentário o mais importante… o atropelo à lei das finanças locais, preferindo tocar no acessório.
Quanto à sr.Paula, vamos ver se nos entendemos. Não será certamente pelo dinheiro que a sra. lá está, e por nesse sentido é claro que não precisa daquele lugar “como pão para a boca”. Mas poderá você dizer o mesmo em relação à sua sobrevivência politica?
É que em meu entender, a sra. precisa mesmo desse lugar, para lhe permitir continuar a ter algum peso politico, porque caso contrário é nulo.
Entendeu agora o meu ponto de vista?
Por
Consciência Critica, a 08 dezembro, 2007 14:55
Os vereadores do PSD não existem. A bancada do PSD na assembleia municipal não tem rei nem rock. O PSD em Lisboa é comandado por Menezes.
Por
Anónimo, a 09 dezembro, 2007 00:09
Caro C. C.,
Tenho de admitir que, por vezes, ao ragir "a quente", possa ser aparantemente agressivo. Mas, como penso que me conhece mais ou menos bem, perceberá que a intenção real não é essa. Pazes?
Vamos então ao resto...
"Atropelo à Lei das Finanças Locais", por acaso "criada" pelo sr. dr. António Costa.
O meu Companheiro Domingos Pires, nos termos Regimentais, falou certamente em nome da Bancada PSD na AML. E fê-lo com toda a lucidez, OBRIGANDO (repito, OBRIGANDO) o sr. dr. António Costa a recuar (repito, a recuar).
Pensava eu que me havia explicado bem... mas parece que não!
O sr. dr. António Costa (talvez habituado a lidar displicentemente com muitos milhões, quando estava no (des)governo), pretendia contrair um empréstimo junto da CGD de 500 milhões de euros. Certo?
A Bancada do PSD na AML, desde Outubro, admitiu aprovar apenas e só 400 milhões (360 + 40). Certo?
O sr. dr. António Costa, nunca explicou bem para que queria mais 100 milhõezitos. Não é coisa pouca. Certo?
O sr. dr. António Costa tentou chantagear os Deputados Municipais do PSD, ameaçando demitir-se, caso não fosse aprovada a sua proposta de 500 milhões. Certo?
O sr. dr. António Costa, aceitou - finalmente - a proposta do PSD em aprovar 400 milhões. Certo?
Quem recuou? O PSD? O sr. dr. António Costa?
Acho que é óbvio! Certo?
Agora, todas as demais Autarquias "asfixiadas" pela Lei do sr. dr. António Costa (ministro), querem igual tratamento. E têm razão. Certo?
Um abraço!
Por
Rui Freitas, a 09 dezembro, 2007 00:19
Quanto à Sra. Dra. Paula Teixeira da Cruz, em meu entender, nem sequer precisa de protagonismo político (se calhar, até lhe dava jeito e menos chatices).
Conheço um exemplo perfeitamente antagónico: alguém que esteve no congresso de consagração do actual líder, todos esperavam que falasse, não falou e, mesmo assim, "arrasou" o congresso (mediaticamente falando), "ofuscou" totalmente o líder recém-eleito e saíu pela "porta grande" sem ter "mexido uma palha"!
Entende o meu ponto de vista?
Por
Rui Freitas, a 09 dezembro, 2007 00:25
custa tanto ser "poucochinho", insignificante e "burro"...com quem é que o rui freitas se quer comparar?
Por
Anónimo, a 09 dezembro, 2007 01:14
ao anónimo anterior
Não vejo a pertinência desse seu comentário. Aqui as opiniões sempre foram e serão livres e respeitadas.
Não vi o Rui Freitas a comparar-se com ninguém. Não vale a pena inventar fantasmas onde não existem.
Por
Consciência Critica, a 09 dezembro, 2007 01:47
Caro Rui Freitas,
Nesse aspecto do "recuar", agora (nesta AML), tem toda a razão. É um facto que o homem teve que meter marcha à ré. Mas não deixa de ser interessante e dúbia a posição do PSD sobre esta matéria. Uma coisa é aprovar, outra é concordar, certo?
Não vejo porque é que o PSD tinha que concordar, numa matéria, em que embora admitisse aprovar, na sua essência estava contra.
E o melhor argumento para estar contra, é que transgride a Lei das Finanças Locais. Certo?
Logo até seria fácilmente justificado, e poria o governo em maus lenções, porque o PS estava a contradizer uma lei do PS, e o António Costa a atropelar uma lei do António Costa.
Tinhamos aqui uma oportunidade linda! Certo?
Por
Consciência Critica, a 09 dezembro, 2007 01:53
Caro CC,
Em primeiro lugar, obrigado pelo comentário ao comentário do "anónimo" das 01:14, o que para mim é a confirmação das "pazes".
Vejamos, então, outro cenário:
Os Deputados Municipais do PSD "chumbavam" a proposta do sr. dr. António Costa... fosse qual fosse o montante, com base na citada Lei que refere - e bem!
O que acontecia?
O sr. dr. António Costa - "in extremis" -, demitia-se e fazia cair a Câmara... por "arrasto", talvez a AML!
Qeum é que ele se preparava para culpar? Os Deputados Municipais do PSD!
Quem é que os cidadãos de Lisboa iriam culpar? Os Deputados Municipais do PSD!
Quem sairia prejudicado - mais uma vez - de todo este embróglio? Os cidadãos de Lisboa!
Quem se "arriscava" a obter uma maioria absoluta em novas eleições intercalares? O sr. dr. António Costa!
Acha que essa seria a melhor opção?
Acho que não!
Por
Rui Freitas, a 10 dezembro, 2007 01:48
Clap, clap, clap (isto são palmas)!
Muito bem, gostei de ler. É assim que se discute. Com educação, elevação, rigor e de forma clara as mais variadas questões.
Bem-haja.
Por
Anónimo, a 10 dezembro, 2007 10:20
Enviar um comentário
<< Home